Phenquestions
1. Механизъм за копиране при запис (COW)
И двете файлови системи използват механизъм за копиране и запис. Това означава, че ако се опитвате да модифицирате файл, нито една от файловите системи няма да се опита да презапише съществуващите данни на диска с по-новите данни. Вместо това по-новите данни се записват другаде и след като операцията по запис приключи, файловата система просто сочи към по-новите блокове с данни и старите блокове се рециклират с течение на времето. Този механизъм позволява на двете файлови системи да имат функции като моментни снимки и клониране.
COW също така предотвратява крайни случаи като частично записване, което може да се случи поради паника в ядрото или прекъсване на захранването и потенциално да повреди цялата ви файлова система. С COW на място, запис или се е случил, или не се е случило, няма между тях.
2. Обединяване и RAID
И двете файлови системи имат за цел да премахнат необходимостта от диспечер на томове, рейд и други абстракции, които се намират между файловата система и дисковете. Това е по-стабилно и надеждно от наличието на хардуерен RAID контролер, просто защото премахва една точка на повреда - самият RAID контролер.
OpenZFS предлага стабилен, надежден и лесен за използване RAID механизъм. Можете да огледате между устройствата, да използвате RAIDZ1, който разпространява вашите данни на 3 или повече диска с един паритетен блок. Така той може да издържи повреда на 1 диск на Vdev. По същия начин RAIDZ2 може да използва 4 или повече диска и да издържи до 2 диска в отказ и по подобен начин имаме RAIDZ3.
Btrfs също има внедрени тези функции, разликата е просто в това, че ги нарича RAID, вместо RAIDZ и т.н. Някои по-сложни настройки на RAID масиви като RAID56 са бъги и не са годни за употреба по време на писането.
3. Лицензиране
Една от причините OpenZFS да се появи толкова късно в екосистемата GNU / Linux е поради несъвместимостта на лиценза с GNU GPL. Без да навлизаме в твърде много подробности, Btrfs е под GPL, което позволява на потребителите да вземат изходния код и да го модифицират, но модификациите също трябва да бъдат публикувани под GPL и да останат с отворен код.
OpenZFS, от друга страна, е лицензиран под CDDL, което е много по-разрешително и позволява на потребителите да модифицират и разпространяват код с по-голяма степен на свобода.
4. Общности и компании зад тях
OpenZFS има огромна общност зад себе си. Общността на FreeBSD, общността на Illumos и много други проекти с отворен код разчитат на OpenZFS и по този начин допринасят обратно за файловата система. От самото си създаване той е нараснал няколко пъти по отношение на кодовата база, потребителската база, характеристиките и гъвкавостта. Компании като Delphix, iXsystems, Joyent и много други разчитат на него и карат разработчиците им да работят, защото това е основен компонент на техния бизнес. Много повече организации може да използват OpenZFS без наше знание, благодарение на CDDL лиценза, те не трябва да излизат и да казват, че го използват.
Btrfs имаше Red Hat като един от главните управители на своята общност. Това обаче получи сериозен удар след известно време, когато Red Hat отмени файловата система, това означава, че няма да я виждате в бъдеще RHEL и компанията няма да предостави търговска поддръжка за нея извън кутията. SUSE обаче стигна дотам, че да го направи по подразбиране и все още е процъфтяваща общност зад файловата система с принос от Facebook, Intel и други 800 килограмови горили от Силициевата долина.
5. Надеждност
ZFS беше проектирани да бъде надежден от самото начало. Хората имат zpools, датиращи от началото на 2000-те години, които все още са използваеми и гарантирано няма да връщат грешни данни безшумно. Да, имаше няколко бъркания с изчезващи файлове за OpenZFS на Linux, но предвид дългата му история, записите бяха изненадващо чисти.
Btrfs, от друга страна, имаше проблеми от самото начало. С бъги интерфейси за изправяне на загуба на данни и повреда на файлове. Дори сега това е малко за смях в общността. Направете от това, което искате.
6. Поддържани операционни системи
Произходът на Btrfs има файлова система за Linux, докато ZFS е замислен в Sun, за OS Solaris. OpenZFS обаче отдавна е пренесен на FreeBSD, OS X на Apple, деривати с отворен код на Solaris. Поддръжката за Linux дойде малко по-късно, отколкото би се предвидило, но тя е тук и корпорациите разчитат на нея. Проектът за стартирането му с Microsoft Windows също отбелязва доста голям напредък, въпреки че все още не е там.
Заключение: Бележка за монокултурите
Цялата тази беседа може да ви убеди да използвате OpenZFS, за да запазите данните си в безопасност, а това не е лош начин на действие. Обективно е по-добър от Btrfs по отношение на характеристики, надеждност, общност и много повече. В дългосрочен план обаче това може да не е добре за общността с отворен код, като цяло.
В публикация, озаглавена подобно на тази, авторът говори за опасността от монокултури. Препоръчвам ви да преминете през този пост. Същността на това е това - Важните са опциите. Една от най-големите силни страни на софтуера с отворен код (и софтуера като цяло) е, че имаме множество възможности за възприемане. Има Apache и след това Nginx, има BSD и Linux, има OpenSSL и има LibreSSL.
Ако има фатален недостатък в някоя от тези ключови технологии, светът няма да спре да се върти. Но с разпространението на OpenZFS, технологията за съхранение се превърна в нещо като монокултура. Така че много бих искал разработчиците и системните програмисти, които четат това, да приемат не OpenZFS, а проекти като Btrfs и HAMMER.
